昔疏廣、受二子，以年老，一朝辭位而去。于是公卿設供帳，祖道都門外，車數百輛；道路觀者，多嘆息泣下，共言其賢。漢史既傳其事，而后世工畫者，又圖其跡，至今照人耳目，赫赫若前日事。
國子司業楊君巨源，方以能詩訓后進，一旦以年滿七十，亦白相去，歸其鄉。世常說古今人不相及，今楊與二疏，其意豈異也？
予忝在公卿后，遇病不能出，不知楊侯去時，城門外送者幾人，車幾輛，馬幾匹，道旁觀者，亦有嘆息知其為賢與否；而太史氏又能張大其事為傳，繼二疏蹤跡否，不落莫否。見今世無工畫者，而畫與不畫，固不論也。
然吾聞楊侯之去，相有愛而惜之者，白以為其都少尹，不絕其祿。又為歌詩以勸之，京師之長于詩者，亦屬而和之。又不知當時二疏之去，有是事否。古今人同不同，未可知也。
中世士大夫，以官為家，罷則無所于歸。楊侯始冠，舉于其鄉，歌《鹿鳴》而來也。今之歸，指其樹曰：“某樹，吾先人之所種也；某水、某丘，吾童子時所釣游也。”鄉人莫不加敬，誡子孫以楊侯不去其鄉為法。古之所謂鄉先生沒而可祭于社者，其在斯人歟？其在斯人歟？
第一自然段為第一部分，介紹漢代二疏年老辭位的典故，處處為后文的對照設伏。疏氏權侄的事跡無疑是很多的，但作者只突出了兩點：一是年老及時告退；二是其行動得到了人們的充分理解和肯定，不僅送行場面熱烈，連路旁的觀眾也共盲其賢，漢史既傳其事，后世工畫者又圖其跡，所以至今照人耳目。
第二、三、四自然段為第二部分，從與二疏對比的角度寫楊君告老歸鄉。先肯定其同，再展示其異。楊君和二疏一樣，也是年滿七十，即主動求歸，這是二者相同之處。作者首先肯定其同，不僅是為了提高楊君的地位，突出他歸鄉的意義，而且也是為了批駁“古今人不相及”這個當時頗為流行的錯誤觀點。作者是一個儒家道統論者，并以道統的繼承者自居，到處鼓吹先圣先王之道。他認為七十而致仕，歸老鄉里，這也是儒家道統的一種表現。楊君與二在這方面的一致，正好說明儒家道統可以繼承，是對“古今人不相及”這個觀點的最好駁斥。楊君告老歸鄉的行為既然可以和二疏媲美，那么他就應該得到人們同樣的理解和贊揚，可實際情況卻完全兩樣。楊君去時，既沒有看到熱烈的送行場面，也沒有聽到發自內心的贊揚，史既不傳其事，圖其跡的畫當然就更談不上了。丞相雖有愛惜之心，告之于朝，為其邑少尹，不絕其祿，又為歌詩以動之，京師的詩友，也相屬而和，這些似乎可以減少一點冷落。但是，他們詩歌的主旨都落在那個“勸”字上。無非是動其繼續為官，不歸其鄉罷了。可見他們都為“以官為家”的時尚所束縛，并沒有真正了解楊君的志趣，沒有真正理解楊君此行的意義，他們并不是楊君真正的知音。正因為如此，所以作者在篇末才發出出了那么深沉的感嘆。
最后一段第三部分，直接摹寫楊君的歸鄉情趣，點明楊君告老歸鄉的意義。這段文字不長，但內容豐富。作者先用“中世士大夫以官為家，罷則無所于歸”的不良現象作反襯，意在突出楊君告老歸鄉的意義。這兒的“中世”應該理解為中世以來，而且主要是影射當時的官場。有人說，不去其鄉，這在唐代屬“本等之常事”。就科舉制度而言，年老致仕歸鄉，應該是本等常事，但中國的官場歷來都是原則歸原則，行動歸行動。像楊巨源這樣按例歸鄉的官員很可能還是鳳毛麟角。唯其稀少，才覺得珍貴，唯其稀少，才值得大力提倡。作者之所以如此熱心地宣揚楊君的事跡，其用意大概就在此吧。接著作者又補寫一句楊君初出仕的情景，說他是剛成年就離開了家鄉，這可能是為了突出他對故鄉的深厚感情。最后，作品以深沉的感慨作結“古之所謂‘鄉先生沒而可祭于社’者，其在斯人歟！其在斯人歟！”這是對楊君的高度贊揚，也是對世風日下的無窮感嘆。
文中把楊辭職歸鄉的情景跟歷史上有名的二疏具體進行比較，從而突出了楊巨源思想品德之美。寫作注意前后照應，富于變化，并且反復詠嘆，言婉情深，作者的思想感情灼然可見。