季氏將伐顓臾。冉有、季路見于孔子曰：“季氏將有事于顓臾。”
孔子曰：“求！無乃爾是過與？夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐為？”
冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”
孔子曰：“求！周任有言曰：“陳力就列，不能者止。’危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？且爾言過矣。虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰之過與？”
冉有曰：“今夫顓臾，固而近于費。今不取，后世必為子孫憂。”
孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服、而不能來也；邦分崩離析、而不能守也：而謀動干戈于邦內。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內也。”
季氏伐顓臾一事，是在“陪臣執國政”的魯國的特殊背景下發生的。“陪臣”指的是孟孫氏、叔孫氏、季孫氏三家。他們的先祖即慶父、叔牙和季友都是魯桓公（前771---前694在位）的兒子、魯莊公（前693---前662在位）的弟弟，號稱“三桓”。到孔子這時，“三桓”執魯國國政已達一百六七十年之久。在這一百多年間，公室（魯君）和私室（三桓）之間的主要斗爭有：①前594（魯宣公十五年）針對三家分地擴展頒布了“稅畝”制度；②前562（魯襄公十一年）三家“作三軍，三分公室，各有其一”；③前517（魯昭公二十五年）欲誅季，三桓聯合進攻，昭公被迫逃亡。這斗爭一直繼續到戰國初年，《史記·魯周公世家》說：“悼公之時，三桓勝，魯如小侯，卑于三桓之家。”
季氏將伐顓臾一事，不見經傳。后世注家以為是子路、冉有向季氏轉達了孔子的意見，季氏懼禍而止。《史記·孔子世家》載：“仲由為季氏宰”在前497（定公十三年）；季康子召冉有在前492（魯哀公三年），其時子路隨孔子在陳。至于二人何時同為季氏家臣，則不得而知。《史記·仲尼弟子列傳》載有季康子向孔子詢問季路、冉有才能的事，也不著年代。據推測當在魯哀公初年。
孔子一貫反對“陪臣執國政”，對三桓的指責在《論語》中就有許多記載。
文章主要記錄了孔子就季氏將伐顓臾這件事發表的三段議論。第一段話說明了他反對季氏攻打顓臾的理由；一是“昔者先王以為東蒙主”，即顓臾在魯國一向有名正言順的政治地位；二是“且在邦域之中矣”，即顓臾的地理位置本就在魯國境內，對魯國一向不構成威脅；三是“是社稷之臣也”，意即顓臾素來謹守君臣關系，沒有攻打的理由，孔子的話體現了他治國以禮，為政以德的政治主張，反對強行霸道，訴諸武力。第二段孔子引用周任的名言：“陳力就列，不能者止”批評冉有、季路推卸責任的態度。第三段話孔子正面闡述他的政治主張。
此文是篇駁論，借對話形式展開批駁，破中有力，運用了歷史材料，“昔者先王以為東蒙主”；現實事例，顓臾在“邦域之中”，“是社稷之臣”；名人名言，“周任有言曰：‘陳力就列，不能者止。’”三種論據，立論堅實可靠，駁斥也有理有據。
文中的比喻句形象表達孔子的觀點。“危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？”用盲人攙扶者的失職來比喻冉有、季路作為季氏家臣而沒有盡到責任。“虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中”的比喻有雙重喻義：一是將季氏比作虎兕，將顓臾比作龜玉。季氏攻打顓臾，好比虎兕跑出籠子傷人；顓臾如被攻滅，好比龜甲、玉石毀于盒中，二是將冉有、季路比作虎兕、龜玉的看守者，虎兕出柙傷人，龜玉毀于櫝中，是看守者的失職。冉有、季路作為季氏家臣若不能勸諫季氏放棄武力，致使顓臾被滅，也是他們的失職。
文中有三處用了反詰句，“何以伐為？”“則將焉用彼相矣？”“是誰之過與？”反詰句的運用使句子感情色彩強烈，批駁力較強；也使肯定的答案寓于反問當中，使肯定更為有力，語氣亦更加含蓄，引人思索。