余生足下。前日浮屠犁支自言永歷中宦者，為足下道滇黔間事。余聞之，載筆往問焉。余至而犁支已去，因教足下為我書其語來，去年冬乃得讀之，稍稍識其大略。而吾鄉方學士有《滇黔紀聞》一編，余六七年前嘗見之。及是而余購得是書，取犁支所言考之，以證其同異。蓋兩人之言各有詳有略，而亦不無大相懸殊者，傳聞之間，必有訛焉。然而學土考據頗為確核，而犁支又得于耳目之所睹記，二者將何取信哉？
昔者宋之亡也，區區海島一隅，僅如彈丸黑子，不逾時而又已滅亡，而史猶得以備書其事。今以弘光之帝南京，隆武之帝閩越，永歷之帝西粵、帝滇黔，地方數千里，首尾十七八年，揆以《春秋》之義，豈遽不如昭烈之在蜀，帝昺之在崖州？而其事慚以滅沒。近日方寬文字之禁，而天下所以避忌諱者萬端，其或菰蘆澤之間，有廑廑志其梗概，所謂存什一于千百，而其書未出，又無好事者為之掇拾流傳，不久而已蕩為清風，化為冷灰。至于老將退卒、故家舊臣、遺民父老，相繼澌盡，而文獻無征，凋殘零落，使一時成敗得失與夫孤忠效死、亂賊誤國、流離播遷之情狀，無以示于后世，豈不可嘆也哉！
與余生書。 余生足下。前日浮屠犁支自言永歷中宦者，為足下道滇黔間事。余聞之，載筆往問焉。余至而犁支已去，因教足下為我書其語來，去年冬乃得讀之，稍稍識其大略。而吾鄉方學士有《滇黔紀聞》一編，余六七年前嘗見之。及是而余購得是書，取犁支所言考之，以證其同異。蓋兩人之言各有詳有略，而亦不無大相懸殊者，傳聞之間，必有訛焉。然而學土考據頗為確核，而犁支又得于耳目之所睹記，二者將何取信哉？ 昔者宋之亡也，區區海島一隅，僅如彈丸黑子，不逾時而又已滅亡，而史猶得以備書其事。今以弘光之帝南京，隆武之帝閩越，永歷之帝西粵、帝滇黔，地方數千里，首尾十七八年，揆以《春秋》之義，豈遽不如昭烈之在蜀，帝昺之在崖州？而其事慚以滅沒。近日方寬文字之禁，而天下所以避忌諱者萬端，其或菰蘆澤之間，有廑廑志其梗概，所謂存什一于千百，而其書未出，又無好事者為之掇拾流傳，不久而已蕩為清風，化為冷灰。至于老將退卒、故家舊臣、遺民父老，相繼澌盡，而文獻無征，凋殘零落，使一時成敗得失與夫孤忠效死、亂賊誤國、流離播遷之情狀，無以示于后世，豈不可嘆也哉！ 終明之末三百年無史，金匱石室之藏，恐終淪散放失，而世所流布諸書，缺略不祥，毀譽失實。嗟乎！世無子長、孟堅，不可聊且命筆。鄙人無狀，竊有志焉，而書籍無從廣購，又困于饑寒，衣食日不暇給，懼此事終已廢棄。是則有明全盛之書且不得見其成，而又何況于夜郎、筇笮、昆明、洱海奔走流亡區區之軼事乎？前日翰林院購遺書于各州郡，書稍稍集，但自神宗晚節事涉邊疆者，民間汰去不以上；而史官所指名以購者，其外頗更有潛德幽光，稗官碑志紀載出于史館之所不及知者，皆不得以上，則亦無以成一代之全史。甚矣其難也！ 余員昔之志于明史，有深痛焉、輒好問當世事。而身所與士大夫接甚少，士大夫亦無有以此為念者，又足跡未嘗至四方，以故見聞頗寡，然而此志未嘗不時時存也。足下知犁支所在，能召之來與余面論其事，則不勝幸甚。